Lui
Verstorben Mitte Juli 2015!
Dabei seit: 12.09.2007
Beiträge: 25064
 |
|
|
15.09.2008 22:18 |
|
Günter
Administrator
Dabei seit: 14.11.2005
Beiträge: 19256
|
|
|
|
15.09.2008 23:52 |
|
jens
Mitglied
Dabei seit: 22.05.2007
Beiträge: 396
|
|
|
|
16.09.2008 12:43 |
|
Quark
Mitglied
Dabei seit: 24.08.2007
Beiträge: 6042
|
|
| Zitat: |
Original von Grubendol
Von 1949 bis heute zehn Milliarden, da könnte man schon auf die Idee kommen, den Art. 14 Abs. 2 GG zu bemühen... |
|
Für alle, die keine Lust haben, im Internet zu recherchieren, in Art. 14 Abs. 2 GG heißt es:
| Zitat: |
Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. |
|
Warum jetzt die Eigentumsverhältnisse der Schaeffler-Gruppe grundgesetzwidrig sein sollen, lässt sich für mich nicht nachvollziehen. Was macht denn die Schaeffler-Gruppe mit ihrem Eigentum? Sie sichert die Arbeitsplätze von 66.000 Mitarbeitern weltweit, zahlt ihre Steuern und sichert so das Leben der Mitarbeiter.
Wenn ich bedenke, dass dieser Mensch Bundeskanzler hat werden wollen, wird mir ganz übel. Wo werden denn unsere Unternehmen bleiben, wenn solche Politiker tatsächlich an die Macht kommen? Dann werden auch die letzten deutschen Unternehmen Deutschland den Rücken kehren.
__________________
In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt
|
|
|
16.09.2008 16:26 |
|
Grubendol
Mitglied
Dabei seit: 06.05.2007
Beiträge: 20985
|
|
| Zitat: |
Original von Quark
Wenn ich bedenke, dass dieser Mensch Bundeskanzler hat werden wollen, wird mir ganz übel. Wo werden denn unsere Unternehmen bleiben, wenn solche Politiker tatsächlich an die Macht kommen? Dann werden auch die letzten deutschen Unternehmen Deutschland den Rücken kehren. |
|
Na ja, so übel wird mir angesichts des verfügbaren Personals der anderen Parteien auch nicht... 
Andererseits, dein Argument hinsichtlich der Investitionsbereitschaft der Wirtschaft unter einem potentiellen Kanzler Lafontaine ist nicht von der Hand zu weisen.
__________________
"So seid ihr Menschen: Wenn euer Bauch spricht, vergesst ihr den Verstand.
Wenn euer Verstand spricht, vergesst ihr euer Herz.
Und wenn euer Herz spricht, vergesst ihr alles."
- Der Dieb von Bagdad
-----
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-----
Der Erleuchtung ist es egal, wie du sie erlangst!
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Grubendol am 16.09.2008 16:29.
|
|
|
16.09.2008 16:29 |
|
Günter
Administrator
Dabei seit: 14.11.2005
Beiträge: 19256
|
|
| Zitat: |
Original von Quark
| Zitat: |
Original von Grubendol
Von 1949 bis heute zehn Milliarden, da könnte man schon auf die Idee kommen, den Art. 14 Abs. 2 GG zu bemühen... |
|
Für alle, die keine Lust haben, im Internet zu recherchieren, in Art. 14 Abs. 2 GG heißt es:
| Zitat: |
Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. |
|
Warum jetzt die Eigentumsverhältnisse der Schaeffler-Gruppe grundgesetzwidrig sein sollen, lässt sich für mich nicht nachvollziehen. Was macht denn die Schaeffler-Gruppe mit ihrem Eigentum? Sie sichert die Arbeitsplätze von 66.000 Mitarbeitern weltweit, zahlt ihre Steuern und sichert so das Leben der Mitarbeiter.
Wenn ich bedenke, dass dieser Mensch Bundeskanzler hat werden wollen, wird mir ganz übel. Wo werden denn unsere Unternehmen bleiben, wenn solche Politiker tatsächlich an die Macht kommen? Dann werden auch die letzten deutschen Unternehmen Deutschland den Rücken kehren. |
|
Nun, zunächst müßte einmal genau untersucht werden, was dieser Satz eigentlich bedeutet.
Und dann könnte einmal ganz ruhrig, sachlich und ohne jede Polemik die Frage gestellt werden, ob die Konzerne in Deutschland diesem Verfassungsgebot denn überhaupt noch entsprechen, wenn sie massenhaft Mitarbeiter entlassen, oft nicht aus Not, sondern nur, um noch höhere Renditen zu erzielen! (z. B. Deutsche Bank)
Noch ein Hinweis: Die von Ludwig Erhard massgeblich herbeigeführte Soziale Marktwirtschaft hatte das Ziel, dass auch der Arbeitnehmer angemessen an dem Ergebnis seiner Arbeitsleistung beteiligt wird. Hier wäre die Frage zu stellen, ob hier nicht in den vergangenen dreißig Jahren eine große Verschiebung zu ungunsten der Arbeitnehmer platzgegriffen hat. Und, wenn das so ist, ob so ein Verhalten nicht allein schon aus diesen Gründen im Endeffekt verfassungswidrig wäre.
Lasst uns doch mal ruhig und sachlich über dieses Thema diskutieren, mal ohne die übliche Polemik!
Danke! 
Günter
__________________
Liebe Grüße 
Günter
|
|
|
16.09.2008 16:43 |
|
Grubendol
Mitglied
Dabei seit: 06.05.2007
Beiträge: 20985
|
|
| Zitat: |
Original von Günter
Und dann könnte einmal ganz ruhig, sachlich und ohne jede Polemik die Frage gestellt werden, ob die Konzerne in Deutschland diesem Verfassungsgebot denn überhaupt noch entsprechen, wenn sie massenhaft Mitarbeiter entlassen, oft nicht aus Not, sondern nur, um noch höhere Renditen zu erzielen! (z. B. Deutsche Bank) |
|
In der Tat!
Es kann nicht der Verfassung entsprechen, wenn die Anleger größere Rechte haben als die Arbeitnehmer, insofern ist Lafontaines These auch nicht so ganz von der Hand zu weisen.
| Zitat: |
Original von Günter
Noch ein Hinweis: Die von Ludwig Erhard massgeblich herbeigeführte Soziale Marktwirtschaft hatte das Ziel, dass auch der Arbeitnehmer angemessen an dem Ergebnis seiner Arbeitsleistung beteiligt wird. Hier wäre die Frage zu stellen, ob hier nicht in den vergangenen dreißig Jahren eine große Verschiebung zu ungunsten der Arbeitnehmer platzgegriffen hat. Und, wenn das so ist, ob so ein Verhalten nicht allein schon aus diesen Gründen im Endeffekt verfassungswidrig wäre. |
|
Auch unter dem Stichwort "Globalisierung" dürfen nicht alle Eckpfeiler der sozialen Sicherungssysteme so wie die Infrastruktur (Energie, Telekommunikation, Post, Bahn) der Privatisierung zum Opfer fallen.
Unabhängig von irgendeiner Parteikritik (denn ich sehe nicht, dass sich irgendeine der maßgeblichen Parteien in den letzten zwanzig Jahren in irgendeiner Form in dieser Frage anders als die Konkurrenz verhalten hätte) kann ich nicht verstehen, dass sich noch irgendjemand der Illusion hingibt, dass die Privatisierung zu besseren Ergebnissen bei niedrigeren Kosten führen sollte.
__________________
"So seid ihr Menschen: Wenn euer Bauch spricht, vergesst ihr den Verstand.
Wenn euer Verstand spricht, vergesst ihr euer Herz.
Und wenn euer Herz spricht, vergesst ihr alles."
- Der Dieb von Bagdad
-----
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-----
Der Erleuchtung ist es egal, wie du sie erlangst!
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Grubendol am 16.09.2008 17:07.
|
|
|
16.09.2008 17:07 |
|
Quark
Mitglied
Dabei seit: 24.08.2007
Beiträge: 6042
|
|
| Zitat: |
Original von Grubendol
| Zitat: |
Original von Günter
Und dann könnte einmal ganz ruhig, sachlich und ohne jede Polemik die Frage gestellt werden, ob die Konzerne in Deutschland diesem Verfassungsgebot denn überhaupt noch entsprechen, wenn sie massenhaft Mitarbeiter entlassen, oft nicht aus Not, sondern nur, um noch höhere Renditen zu erzielen! (z. B. Deutsche Bank) |
|
In der Tat!
Es kann nicht der Verfassung entsprechen, wenn die Anleger größere Rechte haben als die Arbeitnehmer, insofern ist Lafontaines These auch nicht so ganz von der Hand zu weisen.
|
|
Wir reden hier von der staatlichen Enteignung des privaten Vermögens der Eigentümer dieser Firma. Dieses Vermögen soll diesen privaten Menschen - im übrigen auch Aktionären, die ganz normale Privatleute sind - weggenommen werden. Das kann doch nicht wirklich von irgendjemandem gutgeheißen werden. Wann war das noch zuletzt, als privates Vermögens enteignet wurde in Deutschland?
| Zitat: |
Original von Grubendol
Unabhängig von irgendeiner Parteikritik (denn ich sehe nicht, dass sich irgendeine der maßgeblichen Parteien in den letzten zwanzig Jahren in irgendeiner Form in dieser Frage anders als die Konkurrenz verhalten hätte) kann ich nicht verstehen, dass sich noch irgendjemand der Illusion hingibt, dass die Privatisierung zu besseren Ergebnissen bei niedrigeren Kosten führen sollte. |
|
Es geht hier aber nicht um die Privatisierung öffentlicher Einrichtungen, sondern um die Wegnahme privatem Eigentum durch den Staat! Es geht darum, dass natürlich alle Menschen neidisch auf die Schaeffler-Gruppe gucken, weil zwei Personen 10 Milliarden € haben, und natürlich die 66.000 Mitarbeiter nicht. Wäre natürlich gut, wenn jeder Mitarbeiter seine 15.152 € selber hätte, ob dann die Firma aber noch liquide genug wäre, um ihre Verbindlichkeiten, die sie sicherlich auch hat, zu erfüllen, wage ich zu bezweifeln. Und wer auf seinen Gehaltsstreifen bei der Schaeffler-Gruppe guckt, wird sicherlich im Jahr mehr als diese 15.152 € drauf stehen haben.
__________________
In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt
|
|
|
16.09.2008 17:24 |
|
Quark
Mitglied
Dabei seit: 24.08.2007
Beiträge: 6042
|
|
| Zitat: |
Original von Grubendol
Aber Lafontaines Aussagen zu Schaeffler stellen doch nur ein Beispiel dar...es ist das "System", dem er zu Leibe rücken will, das eine derartige Akkumulation von privatem Vermögen bei gleichzeitiger Verarmung weiter Bevölkerungskreise durch Arbeitslosigkeit ermöglicht. |
|
Ja, das ist ja gerade das Schlimme daran. Heute ist es die Schaeffler - Gruppe, morgen Fielmann, Deichmann, Faber-Castell und wie sie nicht alle heißen, denen das Vermögen weggenommen werden soll. Weil es ja die Arbeitnehmer kriegen sollen. Das findet Ihr richtig?
Dass das System natürlich Schwächen hat und hier nachbesserungsbedürftig ist, ist allen klar. Aber diese Schwächen im System beseitigt man doch nicht damit, dass man die privaten Betriebe zwangsenteignet.
__________________
In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn es geschieht, dann kann man darauf wetten, dass es genauso geplant war.
Franklin D. Roosevelt
|
|
|
16.09.2008 17:39 |
|
Günter
Administrator
Dabei seit: 14.11.2005
Beiträge: 19256
|
|
Aber ist das nicht irgendwie seltsam?
Das Eigentum zu schützen ist, weiß jeder. Und jeder weiß auch, dass es dafür Gesetze gibt. Fast jeder weiß sogar, dass das verfassungsmässig verbrieft ist:
In Art. 14 Abs. 1 GG heißt es:
| Zitat: |
| Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt. |
|
Nur einen Satz weiter heißt es, wie schon zitiert wurde:
| Zitat: |
| Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. |
|
Auch dieser Satz steht also in unserem höchsten Gesetz, das ja Leitfaden und Anleitung für die weitere Gesetzgebung sein soll.
Aber, wie sieht es denn wirklich aus? Findet man dieses Verfassungsgebot denn wirklich in der Gesetzgebung konkret umgesetzt? Ich meine nein! Und wundere mich eigentlich, dass es deshalb noch gar keine erfolgreichen Verfassungsklagen gab.
Entspricht es diesem Verfassungsgebot denn, wenn Konzerne Mitarbeiter entlassen, nicht, weil der Betrieb ansonsten nicht überlebensfähig wäre, sondern ausschließlich, um die Dividenden zu erhöhen???
Entspricht es diesem Verfassungsgebot denn, wenn Konzerne sogar in der Atomwirtschaft absolut schlampig arbeiten und so Leben und Gesundheit von Millionen riskieren?
Was ist mit Nokia? Was ist mit der Spinger-Tochter PIN?
Was ist mit Weinpanschern? Was ist mit Lebensmittelhändlern / Dicountern, die ihre Fleischprodukte systematisch immer wieder "umdrehten"? Was ist mit Gammelfleischhändlern?
Die Verfassung hat hier eine Antwort, aber die Politik wendet sie in der Gesetzgebung nicht an.
Liebe Grüße und gute Nacht!
Günter
__________________
Liebe Grüße
Günter
|
|
|
16.09.2008 23:22 |
|
Grubendol
Mitglied
Dabei seit: 06.05.2007
Beiträge: 20985
|
|
Interessant finde ich an den Formulierungen, dass Eigentum und Erbrecht zwar gewährleistet, der Inhalt und die Schranken dessen, was Eigentum ist, aber durch Gesetze bestimmt werden.
Diese Einschränkung findet sich bei der Allgemeinverpflichtung des Eigentums nicht.
In der Realität sieh das jedoch absolut entgegengesetzt aus: Eigentum und Erbrecht sind eben nicht beschränkt und verfügen mittlerweile über so viel gesammeltes Kapital, dass das Leben Millionen von Menschen, die nicht über diese Möglichkeit verfügen, von ihrem Kapital anstatt von Arbeit zu leben, zum Spielball der Spekulation wird, die mit diesem akkumulierten Kapital betrieben wird.
Die Allgemeinverplichtung des Eigentums erweist sich bei näherem Hinsehen hingegen als nichts anderes als eine schöne, gut gemeinte Formulierung, einer Sonntagsrede eines Politikers ähnlich.
Das ist in höchstem Maße unethisch.
__________________
"So seid ihr Menschen: Wenn euer Bauch spricht, vergesst ihr den Verstand.
Wenn euer Verstand spricht, vergesst ihr euer Herz.
Und wenn euer Herz spricht, vergesst ihr alles."
- Der Dieb von Bagdad
-----
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-----
Der Erleuchtung ist es egal, wie du sie erlangst!
Dieser Beitrag wurde schon 2 mal editiert, zum letzten mal von Grubendol am 18.09.2008 15:42.
|
|
|
18.09.2008 15:40 |
|
Angie
Gast
|
|
| Zitat: |
Original von Grubendol
Aber Lafontaines Aussagen zu Schaeffler stellen doch nur ein Beispiel dar...es ist das "System", dem er zu Leibe rücken will, das eine derartige Akkumulation von privatem Vermögen bei gleichzeitiger Verarmung weiter Bevölkerungskreise durch Arbeitslosigkeit ermöglicht. |
|
Was regen Sie sich eigentlich darüber auf? Ihr von der SPD wart es doch, die diese Natter jahrzehntelang an eurer Brust genährt habt! Was gab es da nicht alles für schöne Titel? Enkel Willy Brandts uswusw.
Die Sozis sollten zum Thema Lafontaine doch beschämt die Klappe halten!
|
|
|
12.10.2008 14:49 |
|
Arbeiterkampf
Gast
|
|
| Zitat: |
Original von Quark
Gähn. Fallen Dir noch irgendwelche Argumente ein, die zu diesem Thema auch passen ? |
|
Ja , gähn! Warum schreibst du neoliberale Schlaftablette nicht etwas zur Sache???
|
|
|
18.10.2008 19:39 |
|
|
