Lui
Verstorben Mitte Juli 2015!
Dabei seit: 12.09.2007
Beiträge: 25064
 |
|
|
07.10.2010 16:48 |
|
Niclas
abgemeldet
Dabei seit: 06.03.2007
Beiträge: 3426
|
|
|
|
07.10.2010 17:38 |
|
RaBoe
Mitglied
Dabei seit: 06.09.2007
Beiträge: 3304
|
|
|
|
07.10.2010 17:47 |
|
Lui
Verstorben Mitte Juli 2015!
Dabei seit: 12.09.2007
Beiträge: 25064
|
|
|
|
07.10.2010 17:53 |
|
Niclas
abgemeldet
Dabei seit: 06.03.2007
Beiträge: 3426
|
|
|
|
07.10.2010 18:05 |
|
RaBoe
Mitglied
Dabei seit: 06.09.2007
Beiträge: 3304
|
|
|
|
08.10.2010 10:12 |
|
Niclas
abgemeldet
Dabei seit: 06.03.2007
Beiträge: 3426
|
|
|
|
08.10.2010 19:08 |
|
RaBoe
Mitglied
Dabei seit: 06.09.2007
Beiträge: 3304
|
|
| RE: Bekommt Kohl den Nobelpreis ? |
     |
| Zitat: |
Original von Niclas
habe schon mal erklärt, dass meine familie absolut unpolitisch ist und ich vom elternhaus her nicht geprägt wurde.
sicherlich kenne ich nur geschichten von früher, so z.b. aus geschichtsbüchern, biografien oder wikipedia. und weißte was? ich mag ihn. |
|
Deswegen habe ich auch Umfeld geschrieben, es ist ja auch nicht schlimm, ich mag Schmidt, Brand, Schröder, aber auch Engholm oder auch ein paar aus der CDU, wie Geißler, der kleine "die Renten sind sicher" oder auch Rohweder, Genscher und noch ein paar.
Aber ein Nobelpreis, nein Danke, dann lieber doch andere
__________________
Geboren in Hadeln, in der Welt zu Hause.
|
|
|
08.10.2010 19:22 |
|
Niclas
abgemeldet
Dabei seit: 06.03.2007
Beiträge: 3426
|
|
| RE: Bekommt Kohl den Nobelpreis ? |
|
| Zitat: |
Original von RaBoe
| Zitat: |
Original von Niclas
habe schon mal erklärt, dass meine familie absolut unpolitisch ist und ich vom elternhaus her nicht geprägt wurde.
sicherlich kenne ich nur geschichten von früher, so z.b. aus geschichtsbüchern, biografien oder wikipedia. und weißte was? ich mag ihn. |
|
Deswegen habe ich auch Umfeld geschrieben, es ist ja auch nicht schlimm, ich mag Schmidt, Brand, Schröder, aber auch Engholm oder auch ein paar aus der CDU, wie Geißler, der kleine "die Renten sind sicher" oder auch Rohweder, Genscher und noch ein paar.
Aber ein Nobelpreis, nein Danke, dann lieber doch andere |
|
naja, ich finde ja auch nicht nur persönlichkeiten aus der cdu gut.
helmut schmidt zähle ich auf jeden fall dazu.
genauso genscher, oder aber auch renate künast.
|
|
|
08.10.2010 19:56 |
|
RaBoe
Mitglied
Dabei seit: 06.09.2007
Beiträge: 3304
|
|
|
|
08.10.2010 20:08 |
|
Günter
Administrator
Dabei seit: 14.11.2005
Beiträge: 19256
|
|
| Zitat: |
Original von max1995
Er hat keinerlei Preis verdient,schon garnicht den von "Nobel". |
|
Nun, ich sehe das so:
Man sollte das alles etwas differenzierter betrachten:
Einerseits ist es unbestreitbare Tatsache, dass Kohl immer noch in einem ständigen Verfassungsbruch lebt, weshalb ja auch u. a. sein Ehrenvorsitz in der CDU seit Jahren ruht! Das ist nicht wegzudiskutieren!
Bei der Wiedervereinigung wurden von der damaligen Kohl-Regierung viele Fehler gemacht. Kohl versprach wider besseren Wissens "blühende Landschaften" und "Es wird niemandem schlechter gehen!" Das hat er in Wahlkämpfen gesagt, obwohl er es besser wusste!
Auch über die juritische Umsetzung der Wiedervereinigung (Anschluss) kann man streiten. Der damalige SPD-Vorsitzende sah das ganz anders - und ich denke, dass er mit seinen Bedenken Recht hatte!
Auf der anderen Seite ist es hervorzuheben, dass die damalige Situation ein schnelles Handeln erforderlich machte. Die UdSSR war ein Pulverfass und wenige Monate später wäre Gorbatschow ja auch um ein Haar geputscht worden! (Nach einem Putsch durch die konservativen Kommunisten in Russland wäre eine Wiedervereinigung Deutschlands mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht mehr möglich gewesen!)
So kritisiere ich so manches an Helmut Kohl - er hat sicherlich sehr, sehr viele Fehler gemacht - auf der anderen Seite hat er aber sehr, sehr richtig gehandelt, als bezüglich der Wiedervereinigung schnell gehandelt werden musste!
Dafür gebührt Kohl sehr viel Respekt und großer Dank - ich weiß nicht, ob das der damalige SPD-Vorsitzende als Kanzler auch so hinbekommen hätte!!!
Außerdem: Kohl war der letzte Kanzler, der Reiche und Großkonzerne noch richtig Steuern zahlen ließ! Unter seinem Nachfolger wurde das dann leider anders:
Kaschmirmantel und Armani-Anzüge wurden das Markenzeichen des Nachfolgers Kohls, des Genossen der Bosse!!! Und so sah dann ja auch dessen Steuerpolitik konkret aus!!!
__________________
Liebe Grüße 
Günter
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Günter am 08.10.2010 23:02.
|
|
|
08.10.2010 22:40 |
|
Grubendol
Mitglied
Dabei seit: 06.05.2007
Beiträge: 20985
|
|
| Zitat: |
Original von Conny
Außerdem: Kohl war der letzte Kanzler, der Reiche und Großkonzerne noch richtig Steuern zahlen ließ! Unter seinem Nachfolger wurde das dann leider anders:
Kaschmirmantel und Armani-Anzüge wurden das Markenzeichen des Nachfolgers Kohls, des Genossen der Bosse!!! Und so sah dann ja auch dessen Steuerpolitik konkret aus!!! |
|
Laber, laber...das erste, was Rot-Grün gemacht hat, war, die Zuzahlung für Zahnersatz für Geringverdiener wieder einzuführen, die unter Kohl und Seehofer abgeschafft worden war. So musste ich nur bis nach der Bundestagswahl 1998 warten, um meine Zähne machen zu lassen.
Schröder wäre ein guter Kandidat für einen deutschen Friedenspreis, immerhin hat er uns aus dem Irakkrieg herausgehalten, in den wir unweigerlich gezogen wären, wenn Stoiber 1998 gewonnen hätte.
__________________
"So seid ihr Menschen: Wenn euer Bauch spricht, vergesst ihr den Verstand.
Wenn euer Verstand spricht, vergesst ihr euer Herz.
Und wenn euer Herz spricht, vergesst ihr alles."
- Der Dieb von Bagdad
-----
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-----
Der Erleuchtung ist es egal, wie du sie erlangst!
|
|
|
09.10.2010 06:35 |
|
Niclas
abgemeldet
Dabei seit: 06.03.2007
Beiträge: 3426
|
|
| Zitat: |
Original von Conny
| Zitat: |
Original von max1995
Er hat keinerlei Preis verdient,schon garnicht den von "Nobel". |
|
Nun, ich sehe das so:
Man sollte das alles etwas differenzierter betrachten:
Einerseits ist es unbestreitbare Tatsache, dass Kohl immer noch in einem ständigen Verfassungsbruch lebt, weshalb ja auch u. a. sein Ehrenvorsitz in der CDU seit Jahren ruht! Das ist nicht wegzudiskutieren!
Bei der Wiedervereinigung wurden von der damaligen Kohl-Regierung viele Fehler gemacht. Kohl versprach wider besseren Wissens "blühende Landschaften" und "Es wird niemandem schlechter gehen!" Das hat er in Wahlkämpfen gesagt, obwohl er es besser wusste!
Auch über die juritische Umsetzung der Wiedervereinigung (Anschluss) kann man streiten. Der damalige SPD-Vorsitzende sah das ganz anders - und ich denke, dass er mit seinen Bedenken Recht hatte!
Auf der anderen Seite ist es hervorzuheben, dass die damalige Situation ein schnelles Handeln erforderlich machte. Die UdSSR war ein Pulverfass und wenige Monate später wäre Gorbatschow ja auch um ein Haar geputscht worden! (Nach einem Putsch durch die konservativen Kommunisten in Russland wäre eine Wiedervereinigung Deutschlands mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht mehr möglich gewesen!)
So kritisiere ich so manches an Helmut Kohl - er hat sicherlich sehr, sehr viele Fehler gemacht - auf der anderen Seite hat er aber sehr, sehr richtig gehandelt, als bezüglich der Wiedervereinigung schnell gehandelt werden musste!
Dafür gebührt Kohl sehr viel Respekt und großer Dank - ich weiß nicht, ob das der damalige SPD-Vorsitzende als Kanzler auch so hinbekommen hätte!!!
Außerdem: Kohl war der letzte Kanzler, der Reiche und Großkonzerne noch richtig Steuern zahlen ließ! Unter seinem Nachfolger wurde das dann leider anders:
Kaschmirmantel und Armani-Anzüge wurden das Markenzeichen des Nachfolgers Kohls, des Genossen der Bosse!!! Und so sah dann ja auch dessen Steuerpolitik konkret aus!!! |
|
wie soll ich jetzt meine meinung schreiben, ohne das mir hier gleich der tot gewünscht wird?
sicherlich gab es damals viele fehler. aber dieses kleine zeitfenster musste einfach genutzt werden. solch eine chance hätte es niemals wieder gegeben und dafür war kohl der richtige mann.
entscheiden und durchziehen, egal wie, wird er sich gesagt haben. ich hätte wohl genauso gehandelt.
|
|
|
09.10.2010 10:25 |
|
RaBoe
Mitglied
Dabei seit: 06.09.2007
Beiträge: 3304
|
|
| Zitat: |
Original von Niclas
wie soll ich jetzt meine meinung schreiben, ohne das mir hier gleich der tot gewünscht wird?
sicherlich gab es damals viele fehler. aber dieses kleine zeitfenster musste einfach genutzt werden. solch eine chance hätte es niemals wieder gegeben und dafür war kohl der richtige mann.
entscheiden und durchziehen, egal wie, wird er sich gesagt haben. ich hätte wohl genauso gehandelt. |
|
a) sicher nicht, da wir Dich ja verstehen nur anderer Meinung sind.
Ich kann diesem Man einfach nicht vergessen was er den Osten angetan hat.
Du hat doch sicher auch mitbekommen, viel viele Firmen im Osten platt gemacht wurde, obwohl sie gut waren.
Zum Teil ist das auf direkte Weisung von Ihm erfolgt, sein Umfeld kannte seine Schwächen und hat sie ausgenutzt.
Ich kenne einige aus dem Umfeld, da einer meiner Gönner so schwarz ist, das wir immer mit Licht fahren.
(ja ich weiss, alt aber jedes Mal wenn er bei mir einsteigt, schalte ich das Licht an und erzähl es ihm, alter Witz zwischen uns)
Nun eventuell gab es da eine andere Lösung, aber es ist Geschichte. Sie ist so gelaufen wie es heute ist.
__________________
Geboren in Hadeln, in der Welt zu Hause.
|
|
|
09.10.2010 22:10 |
|
Günter
Administrator
Dabei seit: 14.11.2005
Beiträge: 19256
|
|
| Zitat: |
Original von RaBoe
Nun eventuell gab es da eine andere Lösung, aber es ist Geschichte. Sie ist so gelaufen wie es heute ist. |
|
Ja, es wurde damals ja auch eine andere Lösung favourisiert: Eine Fusion beider deutscher Staaten statt des von Kohl angestrebten Beitritts der DDR zur BRD.
Nur, wer hätte diese Lösung denn umsetzen sollen? Die SPD war seinerzeit so zerstritten, dass ich froh bin, dass die Genossen damals nicht zu entscheiden hatten!
Egon Bahr sagte zu meinem Entsetzen schon am Abend, als die Grenze fiel, im Fernsehen, dass die "deutsche frage" nicht offen wäre!
Naja, und die restliche SPD? So sah das zu jener Zeit bei den Sozialdemokraten aus (sehr informativ!!!):
| Zitat: |
Haltung zur Wiedervereinigung im Herbst 1989
Schon vor den Ereignissen im Herbst 1989 hielt Lafontaine die Idee des Nationalstaats im Zeitalter der europäischen Integration für unzeitgemäß: „Der Nationalstaat hat schon heute die Vernünftigkeit seiner Idee überlebt.“[3]
Nach dem Fall der Berliner Mauer sagte er, er wolle einen Kollaps der DDR-Wirtschaft und politische Komplikationen mit den vier Siegermächten des Zweiten Weltkriegs vermeiden. Um DDR-Bürger verstärkt zu bewegen, in ihrer Heimat zu bleiben, schlug er Wirtschaftshilfen für die DDR vor. Am 27. November 1989 riet er zudem dazu, den Zuzug von DDR-Bürgern in die Bundesrepublik administrativ zu begrenzen. Er beauftragte die saarländische Staatskanzlei mit der Prüfung, ob die Übersiedlung rechtlich von einem Nachweis von Wohnsitz und Arbeitsplatz im Westen abhängig gemacht werden könne.[4] Dies stieß auf Kritik auch von Parteifreunden. Der SPD-Parteivorsitzende Hans-Jochen Vogel warf ihm vor: „Die bauen Mauern ab, und Du versuchst, sie aufzurichten.“[5]
Am 28. November 1989 legte Bundeskanzler Helmut Kohl überraschend sein Zehn-Punkte-Programm zur deutschen Wiedervereinigung vor. Darin befürwortete er eine Konföderation beider deutscher Staaten als Zwischenschritt zur deutschen Einheit, ließ aber die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze und die Bündniszugehörigkeit des vereinten Deutschlands offen. Daraufhin warnte Lafontaine beim Berliner Parteitag der SPD am 18. Dezember 1989 vor „nationaler Besoffenheit“. Zur Mitgliedschaft eines vereinten Deutschlands in der NATO, wie sie Kanzlerberater Horst Teltschik kurz zuvor öffentlich gefordert hatte, sagte er: „Welch ein historischer Schwachsinn!“ Er kritisierte, dass Kohl seinen Plan nicht mit den damaligen Siegermächten abgestimmt habe. Diese Kritik teilten Francois Mitterand, Margaret Thatcher und Michail Gorbatschow, der die Eigenstaatlichkeit der DDR damals noch bewahren wollte und die Ostausdehnung der NATO ablehnte.[6]
Lafontaine bezeichnete Kohls Pläne als unbezahlbar und erhielt dafür Zustimmung vom damaligen Bundesbankpräsidenten Karl Otto Pöhl. Er glaubte wie viele SPD-Politiker, eine „Wieder“-Vereinigung setze die falschen politischen Prioritäten und wecke erneut Ängste vor deutscher Überlegenheit im europäischen Ausland. Er betonte den sozialdemokratischen Internationalismus und strebte eine staatliche Einheit als Folge, nicht Voraussetzung annähernd gleicher Lebensverhältnisse und Entfaltungschancen an: Ihm gehe es „nicht um die Einheit in einer Grenze. Die Menschen in der DDR wollen die Einheit im Wohlstand“.[7] Er stimmte mit vielen ostdeutschen Bürgerrechtlern darin überein, dass die DDR sich ohne westlichen Druck zuerst selbst politisch und wirtschaftlich reformieren solle. Dazu befürwortete er eine Konföderation beider deutscher Staaten im Rahmen eines gesamteuropäischen Einigungsprozesses.
Dagegen befürworteten Willy Brandt, Hans-Jochen Vogel, Hans Apel und Helmut Schmidt für die alte SPD [8] und jüngere ostdeutsche Sozialdemokraten wie Markus Meckel und Richard Schröder eine zeitnahe staatliche Wiedervereinigung.[9] Seine Gegner in und außerhalb der SPD warfen Lafontaine vor, er habe die staatliche Einheit verhindern wollen und kein eigenes Konzept für den Einigungsprozess gehabt. Auch wegen dieser Differenzen war das politische und persönliche Verhältnis Lafontaines zu Willy Brandt zerrüttet.[10]
...
Nach seinem Wahlsieg mit 54,4 Prozent bei der Landtagswahl im Saarland am 28. Januar 1990 wurde Lafontaine vom SPD-Vorstand einstimmig als Kanzlerkandidat für die Bundestagswahl 1990 nominiert. Danach beriet er sich intensiv mit Parteifreunden und europäischen Wirtschaftsexperten, darunter Helmut Schmidt, Bundesbankpräsident Karl Otto Pöhl, EG-Kommissions-Präsident Jacques Delors und Gewerkschaftsführer Franz Steinkühler. Diese stimmten seiner Ablehnung einer schnellen Wirtschafts- und Währungsunion zwischen DDR und Bundesrepublik überwiegend zu. Von dem Einvernehmen in der SPD dazu machte er seine Kanzlerkandidatur abhängig. Lafontaine erwartete, dass der nächste Bundestagswahlkampf nur in Westdeutschland stattfinden würde und sprach daher primär die westdeutschen Wähler an. Erst im Juli 1990 erfolgte die Festlegung der ersten gesamtdeutschen Wahlen auf den 2. Dezember 1990.[11] Danach passte er seine und die SPD-Wahlstrategie nach Meinung mancher Analytiker zu spät an veränderte innen- und außenpolitische Entwicklungen an.[12]
Im Vorfeld der Volkskammerwahl 1990 kündigte Bundeskanzler Kohl am 13. Februar 1990 überraschend eine baldige Währungsunion an, ohne anfangs einen Wechselkurs festzulegen. Auf dem folgenden SPD-Parteitag in Leipzig vom 22. bis zum 25. Februar 1990 trug Lafontaine seine wirtschafts- und sozialpolitischen Bedenken dagegen vor. Er befürchtete und warnte davor, dass die Währungsunion weite Teile der Industrie- und Agrarwirtschaft der DDR schlagartig konkurrenzunfähig machen, zu ihrem Zusammenbruch und zu vielen Millionen Arbeitslosen führen würde. Er rechnete mit Steuererhöhungen und jahrzehntelangen Milliardentransfers in die Beitrittsgebiete und wies darauf hin, dass dies die Investitionen in der alten Bundesrepublik schwächen, auch dort Arbeitsplatzverluste bewirken und so den sozialen Zusammenhalt in ganz Deutschland gefährden würde. Er berief sich auf die Empfehlungen des Sachverständigenrats zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung und riet dazu, die Wirtschaft der DDR schrittweise zu reformieren, um ihre Absatzmärkte zu erhalten und ihre Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den westlichen Unternehmen zu stärken. Statt einer abrupten Einführung der D-Mark empfahl er, einen festen Wechselkurs für die Mark der DDR anzustreben. Nachdem die Bundesbank im April einen Umtauschkurs von 2:1 empfohlen und damit starken Protest in der DDR ausgelöst hatte, rückte er von seiner Empfehlung ab und befürwortete nun einen Umtauschkurs von 1:1 für sämtliche Sparguthaben, Löhne und Renten, um die Kaufkraft im Osten nach erfolgter Währungsunion zu stärken.
Am 25. April 1990 wurde Lafontaine bei einem Wahlkampfauftritt in Köln-Mülheim von der psychisch kranken Adelheid Streidel mit einem Messerstich nahe der Halsschlagader lebensgefährlich verletzt. In den Wochen seiner Behandlung und Erholung rückte die SPD-Bundestagsfraktion von seinem Kurs ab.
Am 18. Mai 1990 vereinbarte die amtierende Bundesregierung mit der DDR den Staatsvertrag über die Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion. Damit war entschieden, dass die DDR das wirtschafts- und sozialpolitische System der Bundesrepublik in einem Schritt vollständig übernehmen würde. Bei einer geheimen Abstimmung der SPD-Bundestagsfraktion folgte die Mehrheit Willy Brandts Empfehlung, diesem Vertrag am 22. Juni 1990 im Bundestag zuzustimmen. Wegen des fehlenden Rückhalts für seinen Kurs bot Lafontaine daraufhin parteiintern seinen Rücktritt von der Kanzlerkandidatur an. Doch kein anderer im SPD-Bundesvorstand war zu kandidieren bereit. Bei der folgenden Abstimmung im Bundesrat lehnten nur das von Lafontaine regierte Saarland und das von Gerhard Schröder regierte Niedersachsen den Staatsvertrag zur Währungsunion ab.
Nachdem Briten und Franzosen ihre Vorbehalte gegen die staatliche Einheit Deutschlands aufgegeben hatten, beschlossen Bundestag und Bundesrat am 20. und 21. September 1990 mit den Stimmen der SPD-Fraktion und aller SPD-geführten Bundesländer den Einigungsvertrag. Das ermöglichte mit der notwendigen Zweidrittelmehrheit den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes, der am 3. Oktober offiziell erfolgte. Damit hatte der Gang der Ereignisse Lafontaines Alternativkonzept überholt. Er verlor im Dezember 1990 die erste gesamtdeutsche Bundestagswahl. Rückblickend erklärte er dazu 2010: „Ich habe die Einheitseuphorie unterschätzt, das rationale Argument schlichtweg überschätzt. Die Wahrheit ist nicht immer populär.“[13]
http://de.wikipedia.org/wiki/Oskar_Lafon..._im_Herbst_1989 |
|
__________________
Liebe Grüße
Günter
|
|
|
10.10.2010 01:20 |
|
RaBoe
Mitglied
Dabei seit: 06.09.2007
Beiträge: 3304
|
|
| Zitat: |
Original von Conny
| Zitat: |
Original von RaBoe
Nun eventuell gab es da eine andere Lösung, aber es ist Geschichte. Sie ist so gelaufen wie es heute ist. |
|
Ja, es wurde damals ja auch eine andere Lösung favourisiert: Eine Fusion beider deutscher Staaten statt des von Kohl angestrebten Beitritts der DDR zur BRD.
Nur, wer hätte diese Lösung denn umsetzen sollen? Die SPD war seinerzeit so zerstritten, dass ich froh bin, dass die Genossen damals nicht zu entscheiden hatten!
Egon Bahr sagte zu meinem Entsetzen schon am Abend, als die Grenze fiel, im Fernsehen, dass die "deutsche frage" nicht offen wäre!
Naja, und die restliche SPD? So sah das zu jener Zeit bei den Sozialdemokraten aus (sehr informativ!!!):
|
|
Für mich war die SPD damals weiter weg als jede andere Partei.
Ich habe zusammen mit einigen anderen eine BI ins Leben gerufen und gegen die Stromriesen gekämpft.
(Elektrosmog)
Heute sind einige meine Mitstreiter in der Politik.
__________________
Geboren in Hadeln, in der Welt zu Hause.
|
|
|
10.10.2010 08:27 |
|
Grubendol
Mitglied
Dabei seit: 06.05.2007
Beiträge: 20985
|
|
| Zitat: |
Original von Conny
Ja, es wurde damals ja auch eine andere Lösung favourisiert: Eine Fusion beider deutscher Staaten statt des von Kohl angestrebten Beitritts der DDR zur BRD.
Nur, wer hätte diese Lösung denn umsetzen sollen? Die SPD war seinerzeit so zerstritten, dass ich froh bin, dass die Genossen damals nicht zu entscheiden hatten! |
|
Vor allem, wer hätten die gleichberechtigten Verhandlungspartner auf der anderen Seite sein sollen?
Nein, nein, das war schon in Ordnung so, wie der Kohl die größte Grundstücksspekulation seit dem 2. Weltkrieg durchgezogen hat, als er die wahre Schwäche der Sowjetunion und der DDR erkannte. Ich bin sicher, er hatte bessere Informationen als die damalige Opposition. Außerdem konnte er so seinen Spendern einiges in Dunkeldeutschland zuschustern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Leuna-Aff%C3%A4re
Aber das sind alles Peanuts, man muss die Dimension des Untergangs der Sowjetunion mit einbeziehen, die anderen Staaten des Warschauer Paktes sind ja auch von der Bevormundung aus Moskau befreit worden. Insofern glaube ich, dass das Zeitfenster noch eine ganze Weile länger offen geblieben wäre. Wer hätte nach dem Ende des Warschauer Paktes den Deutschen realistischerweise die Wiedervereinigung verwehren können?
__________________
"So seid ihr Menschen: Wenn euer Bauch spricht, vergesst ihr den Verstand.
Wenn euer Verstand spricht, vergesst ihr euer Herz.
Und wenn euer Herz spricht, vergesst ihr alles."
- Der Dieb von Bagdad
-----
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-----
Der Erleuchtung ist es egal, wie du sie erlangst!
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Grubendol am 10.10.2010 08:58.
|
|
|
10.10.2010 08:58 |
|
RaBoe
Mitglied
Dabei seit: 06.09.2007
Beiträge: 3304
|
|
| Zitat: |
Original von Conny
| Zitat: |
Original von RaBoe
| Zitat: |
Original von Conny
Mag sein, nur wenn der Putsch gegen Gorbatschow damals geklappt hätte, was wäre dann gewesen? |
|
Nicht viel, Boris hatte die Macht in Russland, aber der Warschauer Pakt hätte nicht mehr eingegriffen. Und ein Bürgerkrieg in Russland, ja das wäre wahrscheinlich gewesen, aber der kann ja immer noch kommen. Genau wie in China  |
|
Der Putsch ging aber - nach allem was wir wissen - nicht von Boris, sondern von erzkonservativen Kommunisten aus, die die UdSSR alten Schlages wiederhaben wollten, die es vorher Jahrzehntelang gab! |
|
Ach ja, stimmt, Boris war ja nur der der wieder Frieden stiftetet. Ich vergaß, er war ja nicht der Brandstifter sondern nur der Feuerwehrmann.
__________________
Geboren in Hadeln, in der Welt zu Hause.
|
|
|
11.10.2010 09:56 |
|
Grubendol
Mitglied
Dabei seit: 06.05.2007
Beiträge: 20985
|
|
Auch das hätte den realen Machtverlust der SU nicht kaschieren können. Da war nichts mehr. Macht ist nur Macht, wenn sie auf ökonomischen Grundlagen basiert*, die gab es aufgrund der Misswirtschaft der KPdSU und der SED (sowie der anderen Machtcliquen im Warschauer Pakt) aber nicht mehr.
Vor 1989/90 sind die Ökonomen immer davon ausgegangen, dass die "DDR" zu den zehn oder zwanzig führenden Wirtschaftsnationen gehörte. Das war falsch, wie sich später herausstellte, alles getürkte Zahlen vorher.
Putins und Medwedews jetzige Macht beruht ausschließlich auf dem gestiegenen Preis für das Rohöl bis zum Jahr 2008, außer mit Rohstoffen oder dem Waffenhandel ist Russland auf dem Weltmarkt ziemlich unterrepräsentiert.
*wie wir seit Marx wissen.
__________________
"So seid ihr Menschen: Wenn euer Bauch spricht, vergesst ihr den Verstand.
Wenn euer Verstand spricht, vergesst ihr euer Herz.
Und wenn euer Herz spricht, vergesst ihr alles."
- Der Dieb von Bagdad
-----
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-----
Der Erleuchtung ist es egal, wie du sie erlangst!
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Grubendol am 11.10.2010 11:01.
|
|
|
11.10.2010 10:57 |
|
|
